Mowgli Nomade

31 janvier 2007

Besoin de votre aide : alimentation bio et cosmétiques bio.

De mes lectures du monde (cf post précédent), je tire deux leçons:

-nos petits pas verts quotidiens ont un impact écologique substantiel.

-il y a un réel problème avec nos méthodes d’agriculture extensive. Si je cherchais une bonne raison de me mettre à manger bio, voila, c’est trouvé.

Le problème est confirmé par Gérard Klein (l’acteur, qui est aussi éleveur de Salers) dans le premier numéro de Vivre Autrement, ‘le mensuel de la culture alternative’ découvert par Isolde (N°1, février 2007, 4,90 euros, bien caché au fond d’un rayon chez votre marchand de journaux.) : « C’est pas en fermant le robinet pendant qu’on se brosse les dents qu’on va protéger la ressource en eau. Pendant les 5min ou tu te laves les crocs, l’agriculteur d’à côté a pompé 10000 l d’eau, de notre eau à tous, pour arroser son maïs. » (je vous rappelle que c’est un éleveur qui parle..)

Mais manger bio, c’est comme nettoyer bio, vu du début, ça semble très compliqué, et très cher.

Exemple : dans ce même numéro de Vivre Autrement, il y a un article sur le petit déjeuné bio. Bonne idée, me dis-je, comme je ne peux pas racheter mon garde manger d’un coup, je vais commencer par le ptit dej.

Première étape : le pain. Il faut qu’il soit complet (ça je savais, fierté !), mais il faut qu’il soit bio ‘car les pesticides se concentrent dans l’enveloppe à côté des micronutriments’. Mais tant qu’à faire, il faut aussi qu’il soit sans gluten (protéine difficilement assimilable par l’organisme). Ca fait déjà beaucoup d’infos pour un seul aliment, mes neurones menacent déjà de se mettre en grève.

Je continue à lire et tombe sur une photo de muesli qui a l’air bien alléchante. Mais pour le préparer, il faut des flakes de sarrasin (c’est pas les orientaux qu’on a arrêté à Poitiers en 732, ça ?), du riz complet soufflé, du quinoa soufflé, de l’amarante soufflée (merde, j’ai toujours cru que c’était un tissu ou une race de cheval, l’amarante)………..Paf, grève surprise de mes neurones.

QU’EST-CE QUE C’EST QUE CETTE RECETTE DE GRIMOIRE, CES NOMS DE GRAINES FARFELUES, HEIN ?

A L’AIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDE, AMIS DE LA LIGNE SIMPLE (ET AUTRES PELERINS QUI PASSEZ PAR CETTE PAGE).

Pour commencer en douceur, je voudrais savoir:

-quels sont les 4 ou 5 aliments que je dois acheter bio en priorité pour préserver ma santé.(je précise que je ne suis pas végétarienne, bien que n’aimant pas trop la viande, blanc de poulet et steak haché excepté)

-quels sont les 4 ou 5 aliments que je dois acheter bio en priorité pour préserver l’environnement.

(ce ne sont pas forcement les mêmes pour la santé et l’environnement, il paraît. Par exemple, dans le Monde Eco, ils comparent l’équivalent CO2 des méthodes d’élevage extensives et écolos. Si la différence est radicale pour le veau, le bœuf, et le beurre, il n’a pas d’impact sur l’agneau, le mouton, et le porc).

Et puis j’ai besoin d’être rassurée. J’ai l’impression que si je passe au bio, je devrais passer mes journées à cuisiner, et mes efforts écolos actuels me prennent déjà pas mal de temps.

Enfin , j’ai les mêmes problèmes d’apathie neuronale en ce qui concerne les cosmétiques bio. Toujours dans mon Vivre Autrement : « éviter les formulations contenant des détergents et les composants allergisants (parfums, conservateur type formadéhydes)…. Les crèmes contenant du péroxyde de benzoyle, de l’urée, de l’acide lactique, ou des rétinoïdes, composantes reconnues comme irritants. » Je regarde les composants de ma crème de visage pas bio du tout. Je ne vois rien de tout ça. Il me manque une case ?

Ne peuvent lire des magazines alternatifs que ceux qui savent depuis l’age de 5 ans quels sont les ‘conservateurs de type formadéhydes » ? QUELQU’UN AURAIT IL UN DECODEUR POUR EX-PASSAGER CLANDESTIN DES COURS DE BIO AU LYCEE ? Un site ? un blog ?

L’article précise aussi qu’il faut éviter les masques exfoliants et la dermabrasion. Ayant la peau très mixte, ça me semble difficile de supprimer tout type de gommage. Quelqu’un aurait-il une référence bio ou une recette de grand-mère pour remplacer mon gommage ? 

Les petits gestes peuvent-ils sauver le climat : résumé du monde économie du 30/01.

Démonstration que les petits gestes verts peuvent vraiment avoir un impact significatif sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre et de CO2.

Je réutilise les informations trouvées dans la double page du monde éco en les présentant à ma sauce pour une compréhension plus rapide.

(1) QUELLE EST LA RESPONSABILITE DE NOS GESTES QUOTIDIENS DANS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ?

-Qui est responsable de l’émission des gaz à effet de serre (GES):

21% des émissions : agriculture et agroalimentaire

18% industrie manufacturière.

14% transport par route de particuliers

13% résidentiel

12% Autres transports (dont marchandises)

Etc..

Quelques précisions:

(1) Logement :Les émissions de GES issus des logements sont en hausse de 1% par an en moyenne depuis 1990.

Causes : augmentation du nombre de logements, température moyenne des logements a augmenté de 2° depuis 25 ans.

(2) Déplacements : les émissions de GES dues aux voitures particulières ont augmentées de 17% depuis 1990, malgré la forte amélioration de la performance écologique des moteurs.

Causes : accroissement de la distance parcourue chaque année (+30% de 1999 à 2004), augmentation, vieillissement et alourdissement du parc de véhicules, hausse de la puissance des moteurs, éloignement entre le domicile et les lieux de travail et de service, multiplication des ménages bi-actifs.

(3)Alimentation : Le fret routier, dont 30% est consacré au transport de denrées périssables, a vu ses émissions croître de 28% depuis 1990, une hausse due à la consommation en toutes saisons de produits frais, venant de lieux de production éloignés.

-Emissions des GES:focus sur la chaîne alimentaire.

Répartition des GES dans la chaîne alimentaire :

-29% agriculture.

-28% élevage et alimentation des animaux

-11% déplacements en voiture pour effectuer les courses.

-7% transformation alimentaire.

-6% transport de marchandises périssables par la route.

-6% mise en décharge des déchets

-5% commerce

-4% réfrigération des aliments chez soi

-2% fabrication d’emballages

-1% Préparation des aliments chez soi.

-Qui est responsable de la consommation finale energétique totale?

Sur 160 millions de tonnes équivalent pétrole consommées en France en 2005

-46,7 vient du ‘résidentiel’

-39,1 de l’industrie/sidérurgie

-33,6 du transport de personnes.

-21,5 du tertiaire.

-16,8 du transport de marchandises.

-2,9 de l’agriculture.

(2) POURQUOI EST-IL SI DIFFICILE DE CHANGER LES COMPORTEMENTS INDIVIDUELS ?

C’est surtout en raison des comportements économiques des ménages français (d’après le Monde, et je souscris totalement).

(Quart d’heure économie, je ne peux pas m’en empêcher.) On a trois types de comportements qui posent problème:

-les ménages ne prennent pas en compte le coût de leurs achats et comportements pour la société. Chaque ménage agit en fonction de son bénéfice personnel, et ne prend en compte que les coûts de tel ou tel achat pour lui-même. Il ne prend pas en compte l’ensemble des coûts venant de l’achat de tel meuble, telle denrée alimentaire, ou l'utilisation d'un sac en plastique. Tous les coûts ‘sociaux’ ne sont pas repercutés dans le prix d’achat.

Regardez la décomposition énergétique de la chaîne alimentaire ci-dessus :

-on ne paye pas la mise en décharge des déchets (au contraire de l’Allemagne ou on paye la mise au rebut de déchets au poids)

-on ne paye toujours pas partout la fabrication de sacs plastiques.

-on ne paye pas pour les émissions de CO2 et de substances toxiques émises dans l’air et l’eau du fait de la production de ce bien (ce qu’on appelle une ‘externalité’)

Pour que les comportements des ménages changent, il faudrait que le prix d’un bien prenne en compte tous les coûts (c'est-à-dire le coût social) de la production, utilisation et destruction d’un bien, par le biais du système des prix, de la fiscalité, de droits à polluer, etc…

-le comportement de passager clandestin ou la non-coopération. Si les ménages essaient de faire des efforts pour des raisons éthiques (sans que les prix ou les impôts écolo n’augmentent), alors les individus ont intérêt à faire ‘le passager clandestin’ : ils laissent aux autres le soin de compenser leurs émissions de CO2, de ne plus demander de sacs, de moins conduire etc… et profitent ainsi des petits et grands bénéfices de l’environnement (climat, baisse de la pollution), sans en supporter les coûts car eux n’ont pas changé leur comportement.

Je sais, les économistes ont souvent tendance à exagérer, les gens ne sont peut-être pas si méchants. Mais ce genre de calcul ‘égoiste’ n’est pas forcement conscient. Il peut être la conséquence d'un je menfoutisme, négligence, manque d’info.

Mais il y a une solution dès lors que le ‘jeu’ (je fais des efforts ? tu fais des efforts ? je triche ? tu triches ?) est répété. Dans ce cas, on peut échanger des garanties pour prouver qu'on va coopérer. Et pas de mystère, le meilleur coordinateur et garant de la coopération de tous les ménages français reste le gouvernement, « ce qui suppose une organisation institutionnelle du jeu des acteurs, possible à l’échelle d’un Etat, bien plus difficile à celle de la communauté internationale, faute d’instance doté d’un pouvoir d’inciter et de punir. »

-le court-termisme dans l’évaluation des coûts et bénéfices des petits gestes écolos.

Le plus paradoxal, nous dit le Monde, c’est qu’il y a des situations ou il est financièrement rentable pour les ménages de s’équiper écolo. Il est tout à fait démontré que s’équiper en ampoules basse conso est rentable, la durée de vie et la faible conso compensant largement le coût plus élevé. De même pour certains équipements plus économiques en énergie (frigo, chaudières, lave vaisselle, toilettes sèches, ect..). Mais voila, il faut attendre un peut pour que ce genre d’investissement devienne rentable, et nous sommes court –termistes (bon, et puis nous avons des contraintes de budget très immédiates, aussi). Nous ne voyons que le coût immédiat, pas le bénéfice (financier) dans deux mois, deux ans ou cinq ans. Comment inciter les ménages à prendre en compte ce bénéfice pour demain ???

(3) QUELLES SOLUTIONS ?

-les petits gestes quotidiens.

-diminuer la température de 2° réduirait de 1,34% les émissions annuelles nationales de GES.

-les ampoules basse conso (si pas trop les moyens en ce moment comme moi, acheter en 3 pour remplacer celles qui grillent et amorcer le changement en douceur). Diminution émissions GES nationales de 0,11%.

-machine à laver à froid (0,016%)

-réduire de 10% la distance annuelle parcourue en voiture (1,6% réduction GES) et respecter les limitation de vitesse (0,9%)

-choix de produits de saison et bio pourrait faire baisser d’1/3 les émissions du secteur agro.

-l’équipement de la maison : exemple d’une famille qui a aménagé une maison autonome en Loire Atlantique, pour un investissement inférieur au prix d’une « maison Borloo ».

« ¨Première résolution : chasse au gaspi… une douche, c’est 5 l maximum. Les robinets s’actionnent à coups de pédale pour couper court à toute dilapidation. L’eau est guidée du toit vers deux citernes enterrées, 800 l au total ».

Système de toilettes sèches, un système de litière de copeaux de bois : « inodore et économique, le tout finit en compost. »

Installation de photopiles tournantes (2200 euros les 6m2), un chauffe eau solaire, une éolienne vent faible et des batteries pour stocker le surplus (autonomie de 4 a 5 jours s’il n’y a ni soleil ni vent). L’Energie est garantie sept mois de l’année par le solaire, deux par l’éolien, et un poele associé à un bouilleur complète.

-L’action publique.

(1) une autre philosophie de l’urbanisme.

« Il faudrait inverser 50 ans de politiques d’aménagement urbain pour redensifier les centres villes en y baissant le coût du foncier et en privilégiant l’habitat collectif, à l’encontre de l’idéologie de l’accès à la propriété. »

 (2) la problème de la fiscalité.

Déjà des aides à l’équipement sous forme de crédit d’impôt. MAIS l’outil fiscal ne marche bien que s’il est simple et lisible. Or, pour qu’il n’ait pas « des effets insupportable sur le pouvoir d’achat », il faudrait créer pleins de niches. Exemple, la pose des doubles vitrages qui donnent lieu à réduction d’impôts alors que la moitié des marques n’isolent quasiment pas. Il faudrait une taxe par marque !!

(3) la distribution de « droits à polluer » aux ménages.

Comme les ménages sont responsables de plus de la moitié des émissions de CO2, il faudrait qu’ils soient soumis aux quotas d’émissions comme les entreprises, mais c’est difficile à mettre en place. « En théorie, on pourrait attribuer à chaque ménage des quotas d’émissions de CO2 échangeables sur un marché à l’instar des entreprises. Mais on ne sait pas gérer le coût de transactions d’un marché à 25 millions d’acteurs. On en est au stade des reflexions, comme l’instauration d’une « carte energie », avec l’attribution gratuite des 500 premiers litres d’essence ou des 1000 premiers kilowattheures consommés. Au Royaume Uni, un projet de loi, le « Dosmetic Tradable Quotas Act » a été déposé, mais non voté. »

Dis moi mowgli, c'est pas très concis, tout ca, pour un "résumé". Boffffffff, oui, bon......

30 janvier 2007

Les petits gestes peuvent-ils preserver le climat?

C'est le titre du Monde Economie daté d'aujourd'hui (mardi 30 janvier). Toujours dans le cadre de la conférence du GIEC

Paragraphe de présentation: "jacques Chirac organise les 2 et 3 février à Paris une conférence intergouvernementale pour "une gouvernance écologique mondiale", destinée à promouvoir une organisation concertée de la lutte contre le réchauffement climatique. Au délà des mesures prises pzr les Etats et les entreprises, la contribution des ménages semble indispensable. Chaque foyer devrait pouvoir- et vouloir- se loger, se décplacer et se nourrir "autrement". Mais les intérêts des acteurs individuels sont difficiles à concilier en l'absence d'incitrations économiques et d'objectifs politiques précis.

Les articles:
-s'salimenter, se déplacer et se loger en polluant moins.
-En Allemagne, on ne plaisante pas avec le tri.
-de l'Analyse du cycle de vie au label.
-A Moisdon la rivière, la vie économe de la maison autonome
-81% des français lient leur qualité de vie à l'action du gouvernement : "lire la politique" montre combien les hommes politiques doivent mieux expliquer les mécanismes en jeu.

Un petit résumé de ces articles demain matin si je me lève du bon oeil.....

Dégraissons la bibliothèque: dons à la médiathèque.

Ca y est, je suis allé à la médiathèque de ma petite ville (5000 habitants), et la bibliothécaire a pris tous les livres que je lui avait amené. A titre informatif, je met la liste des bouquins repris en fin de post.

Quelques informations:

-la médiathèque reprend bien évidemment les livres récents (genre prix Goncourt, ect..), mais n'hésitez pas à donner des livres que la bibliothèque à deja (dans mon cas 'Ou es-tu' de Marc Levy, 'Les Rois Maudis', un Harry Potter) ou des 'grands classiques'. En effet, ce genre de livre très lus s'use vite (Marc Levy notamment), et ils sont obligés de les remplacer régulièrement. Par ailleurs, ma médiathèque fait partie d'un reseau local, et peut proposer les livres dont elle n'a pas besoin à d'autres bibliothèques. Elle en donne également à des maisons de retraites (genre Patrick Cauvin, Janine Boissard, ect.).

Cela signifie que vous ne retrouvez pas forcement les livres que vous donnez dans les rayons, raison pour laquelle on m'a fait signé une autorisation de don 'a tout organisme public local qui en aurait besoin' ou quelque chose comme ça.

Vous pouvez aussi recyclé vos DVD, partitions (correctif, apparemment le don est interdit pour ces deux éléments pour cause de droits d'auteur. Voir commentaire de Pitseleh ), BD (quoique souvent les fans les lisent et relisent, et rechignent a s'en séparer, suivez mon regard..), et guides de voyage (qu'on ne va en général pas réutiliser dans l'année et dont les bons plans se réactualisent assez vite).

La bibliothécaire était ravie, moi aussi, et les bouquins donnés sont répartis au mieux pour éviter tout gaspillage et mise au rébut. N'hésitez donc pas à donner une deuxième vie à vos livres!

 

 

George Perec : Les choses
Agatha Christie : Passager pour Francfort.
Yann Queffelec : Happy Birthday Sara
Stephen McCauley : l’objet de mon affection.
D.H. Lawrence : femmes amoureuses.
Saint Exupéry : vol de nuit
François Weyergans : Trois jours chez ma mère.
François Weyergans : Franz et François
Arturo Perez-Reverte L’Or du Roi
Marc Levy : Ou est-tu
Françoise Giroud : Histoires (presque) vraies.
Janine Boissard : Belle Grand Mere.
Didier Van Cauwelaert : l’éducation d’une fée.
Nicole Avril : Moi, Dora Maar.
Arturo Perez Reverte : La Reine du Sud.
Maurice Druon : Les Rois Maudits.
Umberto Eco : Le Pendule de Foucault
Patrik Cauvin : Monsieur papa
John Irving : le monde selon Garp
Robert Merle : le jour ne se lève pas pour nous.
Jean Echenoz : Les Grandes Blondes
Henri de Montherlant : Le Cardinal d’Espagne
Joseph Joffo : Je reviendrai à Gottingen.
Sophie Kinsella : The Undomestic Goddess
F.X. Toole : Million Dollar Baby

29 janvier 2007

le 1 février, sortie du rapport du GIEC

Deux choses à faire ce jour là:

-consulter leur site et lire leur rapport:
http://www.ipcc.ch/languageportal/frenchportal.htm

-éteindre vos lumières entre 19h55 et 20h00:

http://www.amisdelaterre.org/Participez-a-la-plus-grande.html

Esperer ou se desesperer ?

Je ne sais pas s'il faut être plein d'espoir à l'idée que les Etats-Unis commencent -enfin- à changer d'attitude par rapport au protocole de Kyoto, ou se desesperer des motifs de cette prise de conscience (les intérêts personnels des divers groupes sociaux, encore et toujours). En tout cas, réaction de Bush au rapport du GIEC à guetter cette semaine. (pour en rire ou en pleurer)

COUP DE CHAUD A LA MAISON BLANCHE : Alarmé par un nouveau rapport scientifique, le gouvernement américain pourrait enfin prendre au sérieux le réchauffement climatique.

 

Par Emma Duncan (rédactrice en chez adjointe de The Economist). Réimprimé dans ‘Le monde en 2007’, hors série du Courrier International et de The Economist.

…Le Groupe Intergouvernemental sur l’évolution du Climat (GIEC) ne manquera-t-il pas de publier en temps et en heure son quatrième rapport d’évaluation. Il sera beaucoup plus sombre que les précédents et, par conséquent, soulèvera quantité de débats.

Le GIEC a été crée par les Nations unies pour synthétisées les travaux scientifiques sur l’évolution du climat, afin de permettre aux gouvernements de prendre des décision politiques adéquates. Il a déjà publié trois rapports, sans jamais trouver de consensus. Les sceptiques affirment que les dissidents sont exclus de cette organisation. D’autres reprochent aux prédictions du GIEC d’être alarmistes. Certains encore laissent entendre que les données économiques ne sont pas fiables. Toutefois, mêmes si ses conclusions sont contestées, le GIEC reste l’organisme le plus habilité à analyser le changement climatique et, en conséquence, ses rapports influencent l’élaboration des politiques.

Le prochain compte rendu exposera certainement les découvertes alarmantesfaites par l’observation scientifique. Il dira, par exemple, que la fonte des calottes glaciaires s’est accélérée. Une étude publiée en septembre 2006 indique que la banquise permanente (celle qui reste glacée toute l’année…) a diminué de 14% entre 2004 et 2005 et que la montée du niveau des océans (très lente) semble également s’accélérer….

Toute nouvelle donnée sur le changement climatique fait monter la pression d’un cran sur les personnalités politiques, en particulier aux Etats-Unis. Ce pays est le plus gros émetteur de gaz a effets de serre et le seul pollueur du monde développé (avec l’Australie) à ne pas avoir ratifié le protocole de Kyoto. Les émissions de la Chine dépasseront celles des Etats-Unis dans les années à venir, et l’Inde la suit de près….. L’opinion couramment admise est que [les pays développés] ont l’obligation morale d’agir les premiers. Les Etats-Unis sont donc considérés comme la clé de la solution. D’ailleurs, beaucoup de responsables du parti démocrate veulent instaurer un contrôle des émissions à l’échelle fédérales (note de mowgli : et une dizaine d’Etats l’ont deja fait, source à retrouver). .. De plus en plus de républicains y sont favorables, et pas seulement en Californie où le gouverneur Arnold Schwarzenegger a fait voter en 2006 des mesures similaires à celles préconisées par Kyoto. Les chrétiens evangéliques, soucieux d’une bonne gestion de la planète, les agriculteurs, qui voient dans les energies alternatives une nouvelle source de revenus, les « faucons » qui veulent réduire la dépendance des US vis-à-vis du pétrole du Moyen Orient, et les chasseurs, qui se préoccupent de l’environnement, se sont tous ligués pour faire pressions sur la Maison Blanche……

Rendez-vous mondial à Paris des experts du climat

Copié sur  le site Wanadoo  (www.orange.fr)

Ya plus qu'a esperer que 2007 soit l'année de la prise de conscience écologique dans les populations.

PARIS (AFP), 07:16

 

© AFP

Image satellite de la Nasa montrant la concentration de glace dans l'Arctique en septembre 2005 par rapport à 1979 (en jaune)

Près de 500 experts s'enferment à partir de lundi à l'Unesco à Paris pour rendre leur verdict sur le réchauffement climatique qui menace la planète d'ici la fin du siècle.

            

Les délégués du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) sont chargés de rédiger un "résumé à l'intention des décideurs", synthèse en une dizaine de pages des quelque mille pages de leur 4e rapport scientifique.

            

Ce texte sera négocié ligne à ligne avant d'être adopté par consensus et présenté le 2 février. En 2001, le Giec s'était accordé sur une hausse possible des températures moyennes de la planète de +1,4° à +5,8°C d'ici 2100 par rapport à 1990, selon les scénarios socio-économiques envisagés.

            

Sa nouvelle édition pourrait affiner les prévisions, et les accompagner d'indice de confiance plus élevés, du fait de l'amélioration des connaissances. Elle devrait aussi prendre en compte les effets d'amplification qui pourraient découler de la modification de la végétation, de la fonte des glaces et du réchauffement des océans.

            

Le 4e rapport du Giec, élaboré à partir de plusieurs milliers d'études publiées depuis 2001, a mobilisé depuis plus de deux ans 2.500 chercheurs - rédacteurs, contributeurs, relecteurs, éditeurs - pour une évaluation croisée des données et de leur interprétation qui fondera la riposte des dirigeants politiques.

            

Le Giec, créé en 1988 par les Nations unies et l'Organisation météorologique mondiale, a précisément cette vocation d'être "une courroie de transmission" entre le monde de la recherche et celui des décideurs. Ses rapports, qui constituent la plus vaste expertise possible sur le sujet, sont reconnus par les 192 Etats membres de l'Onu.

            

Sur la foi de ses premiers travaux, la communauté internationale a élaboré en 1992 la Convention de l'Onu sur le changement climatique puis, en 1997, le Protocole de Kyoto de lutte contre l'effet de serre. Les gaz à effet de serre, au premier rang desquels le dioxyde de carbone (CO2) émis par la combustion des énergies fossiles, sont incriminés dans le réchauffement de la planète qu'ils enserrent comme un casque chauffant.

            

© AFP

Localisation des émissions de CO2 dans le monde

Le thermomètre mondial a gagné 0,8° depuis le début du 19e siècle avec une nette accélération au cours des 30 dernières années, que les scientifiques imputent avec de plus en plus de certitude aux gaz à effet de serre principalement émis par les énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).

            

Le président français, Jacques Chirac, a profité de la venue à Paris de ces experts et de l'effet que leurs travaux ne manqueront pas de produire sur l'opinion et les dirigeants pour organiser une conférence internationale sur l'environnement, qui s'ouvrira dans la foulée jusqu'au 3 février.

         

27 janvier 2007

Premières lessives écolo, premier nettoyage au gant.

Mon bilan sur une semaine (dont 4 jours de nomadisme à Paris et dans des trains paralysés par la neige). Pour les petits pas verts :

- Première vaisselle bio (j’ai coupé la poudre vaisselle avec du bicarbonate de soude et remplacé le liquide rincage par du vinaigre blanc, selon les conseils de Raffa.

Bilan : impressionnant. Le vinaigre est vraiment le meilleur liquide rinçage imaginable. La vaisselle en vert est lumineuse.

-Mis citron dans ma bonde de douche. Résultats dans quelques jours.

-Première machine à laver bio avec

Noix de lavage dans un petit sac en tissu à la place de la lessive.

Balles de golf (patiemment exhumés du fond du carton à jouet du fond de la cave) à la place de l’adoucissant + un peu de vinaigre blanc dans le bac de l’adoucissant.

4 gouttes d’Huile Essentielle de lavandin sur le sac des noix pour l’odeur.

C'est pas compliqué: la procédure est expliqué TRES CLAIREMENTavec photos à l'appui chez Atelier Naturel. 

Bilan: linge propre (sauf taches tenace, comme pour une lessive classique), parfumé juste ce qu'il faut à la lavande, souplesse moyenne (dépend des matières).

Deux réticences :

-les balles de Golf, ça fait beaucoup de bruit (je sens que dans 5 minutes, je mari va m’accuser de casser la machine). Pour ceux habitent en appartement, utiliser plutôt des balles de tennis.

-j’ai un doute au sujet du bilan écologique des noix de lavage. Elles sont importée d’Inde et ne fonctionnent qu’à partir de 40° (je fais souvent mes lessives à froid. Grosses taches résistantes exceptées, ça lave très bien).

-Recyclage de l’eau de la douche pour les toilettes.

-Et, fierté ultime, premier lavage au gant de toilette, ( mais sans mon savon d’alep oublié à Paris), avec un mug de thé bouillant posé sur le rebord du lavabo pour me donner du courage.

et utilisation d’une pierre d’alun ensuite.

Je garde mon vieux deo pour les jours nomade, la pierre d'alun étant quand même un peu lourde pour ma trousse de toilette de voyage.

En ce qui concerne le désencombrement et la simplicité volontaire.

-ai essayé d’être plus attentive aux besoins quotidiens de ceux avec qui je travaille (pas de mari et de famille à proximité cette semaine). Ai essayé de ne pas passé mon stress sur autrui lors des coups de bourre.

-ai intégralement rangé le garage le week-end dernier.

Mes résolutions pour les deux semaines à venir.

Pour les ptits pas verts :

-nettoyer un ou deux éléments de ma cuisine (genre frigo) selon les principes de Raffa.

-utiliser les kilos de neige devant la maison pour les toilettes. (mais là, j’ai des problèmes d’infrastructure. J’ai juste une bassine pour stocker l’eau récupérée et ça ne fait pas beaucoup).

-acheter des lingettes microfibres sur Internet (un conseil de site) ?

-continuer à me laver au gant de temps en temps.

-au moins, ne pas laisser tomber toutes les habitudes en cours d’acquisition sous pretexte que je suis fatiguée et que j’ai trop de boulot.

Et pour le reste :

-trier tous mes papiers administratifs et mettre a jour le courrier en retard. (pour savoir combien de temps garder tel ou tel papier, voir ici).

-faire brûler de l’encens dans ma salle de bain pour enlever enfin cette foutue odeur.

-faire mes 15 tonnes de repassage.

-faire tirer des photos pour mes cadres orphelins, trouver des cadres pour mes posters orphelins, et accrocher le tout pour embellir la maison (ou plutôt, convaincre le mari de faire des trous dans les murs.

-me renseigner à la médiathèque sur les dons de livre.

-coudre et accrocher mes rideaux (mais ça, ça va être difficile d’y couper. Maman arrive avec la machine à coudre dimanche prochain. Vous croyez que ça mord, une machine à coudre ?).

25 janvier 2007

besoin conseil: retraitement déchets electrique/informatique

Suite à un récent 'grand ménage' d'hiver dans mon garage, je voudrais savoir ou déposer certains appareils hors service. Il s'agit:

-d'appareils electriques (fer a repasser et épilateur)

-de matériel informatique. Plein de disquettes desormais inutiles (est-ce que ca passe à la poubelle?), un clavier cassé, des CD et DVD de données.

Est-ce que je dois tout amener à la décharge ou y-a-t-il des dépôts spéciaux?

Et en anticipant de quelques mois. Y-a-t-il des associations qui récupèrent des ordinateurs encore en état de marche bien que vieux (8 ans, mais certains composants ont été renouvelés, genre carte graphique) et poussifs.

24 janvier 2007

La comparaison (agitage confus de neurones en réponse à Mary)

En réponse à un post de Mary (ici) sur la comparaison. (une reflexion sur le vif donc pas forcement très claire. Je la supprimerai si je n’arrive pas à me relire d’ici quelques heures).

-Il y à certaines choses qu’on ne devrait effectivement pas comparer : le bien de tel ou telle action, la souffrance de telle ou telle situation, ect… (mettre des degrés dans la souffrance (c’est ‘plus horrible’, ‘moins horrible’, ‘pas si grave’ m’a toujours semblé étrange. La souffrance est, c’est tout). Une comparaison implique un jugement de valeur, et il y a des situations ou il nous est demandé d’écouter, pas de juger.

Mais comparer, c’est bien ce qu’on nous demande à de multiples reprises dans notre vie de citoyen, en mai prochain notamment. Pour voter, et pour s’engager dans n’importe quelle cause, il est nécessaire d’émettre un jugement, il est nécessaire de ‘classer’ ses valeurs, d'en favoriser certaines au détriments d’autres. Il y a malheureusement toujours des choix à faire.

Le problème m’interpelle tout particulièrement du fait de ma profession. Dans la vie de citoyen, il est nécessaire de faire des choix sur la base de l’information dont on dispose et de ses valeurs. Noir ou blanc ? Il faut choisir.

Or, être chercheur, c’est fournir au citoyen l’information la plus exhaustive possible. C’est donc dégager d’une situation toutes les nuances de gris, les différentes valeurs en opposition, les tendances, ect… Mais à force de voir le monde en gris, je suis souvent paralysée, je suis incapable de trancher. Il y a souvent des arguments sensés pour ou contre un choix, et j’ai l’impression de ‘trahir’ quand j’en privilégie certains. Cela probablement, parce que je n’ai pas encore assez réfléchi à mon ‘système de valeur’.

Je souhaite enfin revenir sur l’argument qui a déclenché la reflexion de Mary : la comparaison entre les grandes surfaces classiques et les magasins bio. Dans ce cas (et dans ce cas uniquement), je crois non seulement qu’on PEUT comparer, mais aussi qu’on DOIT comparer.

On peut comparer parce qu’il s’agit bien de satisfaire un même besoin (se nourrir, nettoyer, se soigner, se divertir, ect…). Et on doit comparer parce que de facto, le choix que l’on fait par défaut inclus un jugement de valeur. Il faut donc essayer de mettre au clair les raisons du choix du supermarché classique contre le magasin bio. Si c’est en raison d’une contrainte budgétaire, je cherche à savoir comment s’articule mon budget, ce que je privilégie. (si c’est un cadre de vie agréable, sûr, ou autre, qui nécessite tel ou tel loyer, alors on a une raison, au moins transitoire, de ne pas acheter bio). Si c’est par manque d’information, pourquoi n’ai-je pas eu le temps de me renseigner ? ect…

Enfin, il y a un outil de comparaison entre les produits classiques et bio qui est le prix. (je sais, je fais encore mon économiste, et je sais, certains vont bondir à la seule lecture de ce genre de raisonnement. Alors je précise que (1) je ne défend pas ici l’idée qu’il est bon que toute chose ait un prix et soit 'comparable'. Il y a des abus à ce niveau, et de plus en plus. (2) malheureusement, on est amené à comparer souvent (et pas seulement des marchandises, cf le vote), malheureusement, on est donc un monde ou ‘l’économique’ domine, et la majorité d’entre nous ne peuvent pas s’affranchir d’un tel monde. Alors essayons de réfléchir à partir de notre situation.)

Un question souvent importante à se poser dans ses achats est alors : quel est le juste prix (reformulation plus utile de la question ‘est-ce que c’est plus cher’ ‘est-ce que c’est trop cher’). Le prix d’un produit de supermarché et d’un produit bio ne reflètent pas les même critères d’évaluation, du travail fourni pour produire le bien (Chine vs France, combien on paye les ouvriers) et des conditions matérielles dans lesquelles sont produites, transportées et les biens (y compris le salaire de la caissière du supermarché).

En se demander quel est le juste prix du travail humain, et quel est le juste prix écologique d’un bien, on peut comparer.

La reflexion sur le ‘juste prix écologique’ est au centre de la reflexion d’un livre récent de Lester Brown, ex présent du Worldwatch Institute : Eco-Economie, une autre croissance est possible, écologique et durable.

Je le mentionne bien que je ne l’ai pas lu intégralement, car il est une référence accessible en la matière.